rick 寫:
器材帮的果然是精通器材啊，能不能帮俺分析一下
nikon 17-55 f.28 和 nikon 24-70 f2.8的差别呢？除了一个DX 另一个FX，
在其它方面有什么不同？如果说我不在意变焦而选择定焦，有什么定焦头可以和这两个头比较而价格偏低吗？我现在用D200 最近不会换机，所以下一个至少会跳过D300。
总觉得现在进17-55有点顶风作案的味道，呵呵。
一句话：17-55在DX机身上和24-70在FX机身上相比完全没有任何好处，除了稍稍长一点点以外。
但如果你坚持DX机身的话，那么问题就复杂了。一句话：看用途。
首先看你的用途是什麽？
在DX机身上，17-55可以作为一个风景头加肖像头，尽管两者都不是最好，风景稍嫌太窄，肖像稍嫌太短。它主要是尼康为PJ（新闻记者）和婚礼摄影师等等而设计的镜头。
24-70在DX机身上是一个非常好的肖像头，可以拍头像，也可以拍半身肖像，但就很拍难风景了（喜欢用长焦拍风景的人除外）。是尼康的新镜皇。
其次就本身质量而言：
17-55一般来说样本差异比较大，是尼康专业头中被抱怨最多的镜头。可见尼康在DX专业镜头上花的功夫本来就不大，有点敷衍了事的感觉。如果你搞到了一个好的样本，一般认为，17-55拍人像等等非常的锐，这也是17-55被称道不已的地方，但它有一个很大的毛病，就是Field Curvature很大，对于拍风景很难得到很锐的片子。对于这个问题，Dpreview前一年吵得热火朝天，随便一搜索就能找到几十个17-55的‘锐度问题’的主题。其实17-55锐度并没有问题，拍人像的时候你可以得到锐得可怕的片子，但拍风景不同。拍人像只要对焦点锐就行了，其它地方不锐一点关系也没有。但拍风景需要大景深，需要在对焦点以外的地方也锐才行。
要理解这个问题，必须理解什么是镜头的Field Curvature。一般来说，理想的镜头的成像都是在对焦点的平面上最清晰，然后在弥散圈内的清晰度也可以接受。但在镜头设计的时候，由于镜头的球面结构等等因素，镜头的清晰面往往并非是一个平面，而是存在在Field Curvature，这个Field Curvature有些镜头好些，有些镜头差些。17-55的Field Curvature是臭名昭著的恶劣，这导致它尽管在极小光圈下也很难得到大景深的片子。
尼康显然知道这个问题，但由于这本来就是为PJ和Wedding而设计的专业镜头，而这两类摄影都对Field Curvature没有太高的要求，所以这并不是问题。问题在于一大堆使用DX机身的票友也进了这个头，而这些票友们不会只用它来拍人像，常常也用它来拍风景，于是就产生了无数的愤怒的用户。在Dpreview上面这样怒气冲冲的用户络绎不绝。
这大概就是我为什么老说17-35是世上最牛的风景头的原因之一。17-35是严格按照风光摄影的镜头来设计的，Field Curvature非常棒，甚至比尼康的新头14-24都好（这也说明了14-24并非是一个严格的风景头的原因）。
24-70不存在Field Curvature的问题，是尼康新一代的镜皇，买它绝对放心。但是在DX机身上它和17-55焦段上差别较大，不好比。
关于17-55的Field Curvature问题报道很多。另外，一般认为17-55的价格$1200对于DX镜头来说过于偏高。
所以，如果你只用17-55来干它设计用来干的事情的话，它是一个很好的镜头，在DX机身上我建议你进17-55。如果你想用17-55来干其它杂活，恐怕不是个好主意。从未来上FX机身考虑，我建议你上24-70.广角端用12-24.
登入
註冊
問答集
搜尋
.jpg)
